20世紀80年代從美英興起的電力體制改革，是所有行業中最后一個引入競爭機制的改革。美國的里根總統和英國的撒切爾夫人，都主張對電力行業進行競爭性改革。美英電力體制改革的方向是私有化、自由化、放松管制、引入競爭機制。美英關于在電力中引入競爭機制的理論和設想當時被世界銀行全盤接受，強制推行。世界銀行宣稱：這次電力體制改革不僅發展中國家要改革，發達國家也要改革，世界上所有國家都要改革。世界銀行甚至說：不進行競爭性改革，世界銀行將不會借錢給他，已經借了世界銀行貸款的國家，如果不進行電力體制改革，世界銀行就要收回貸款。
1992年世界銀行發布了《世界銀行1992年政策報告——世界銀行在電力部門中的作用》，強調在發展中國家的電力部門中私有化并引入競爭機制。世界銀行幫助一些發展中國家研究電力體制改革方案。1993年~1994年，世界銀行出資聘請專家為中國咨詢電力體制改革方案，要求中國實行美英的電力體制改革方案。
20世紀90年代，全球對電力體制競爭性改革信心十足，但進入21世紀，美國加州的電力危機，英國電力體制改革的十年總結，世界銀行不得不為電力體制競爭機制改革踩剎車，電力體制的競爭機制改革信心喪失。
一、美國加州電力危機對電力競爭性市場的沖擊
美國加州電力危機給電力競爭性改革潑了一盆冷水。世界上關注此事的政策制定者們都會提出這樣一個問題，在如此富裕而發達的國家，不涉及全面民營化的電力行業改革都會造成這么嚴重的后果，對那些現在開始進行全面改革（包括民營化）的稟賦較差的國家又意味著什么呢？
加州電力體制改革前整個州經濟都不景氣，失業率高，工業虧損，勞動力轉移到其他州。該州州長以為，持續的高電價（1996年比美國全國平均價格高約50%），使許多工業從這個州轉移出去。
加州改革前的電力行業，三分之二的用電量由三家大型縱向一體化的私有公司供應，余下的由一些大大小小的市政電力機構供應。高電價是由于昂貴的核電和綠色電力造成的。改革前存在過剩的發電容量。加州電力供應有20%來自鄰近各州。三家私有公司由加州公用事業委員會（CPUC）進行監管。
加州的電力改革，三家私有一體化公司出售其發電機組，保留輸配電及售電設施；作為回報，通過在用戶電費中征收“向競爭過渡費”的方式，允許這些電力公司回收“擱淺成本”。州政府規定零售價格降低10%，零售價四年不變直接擱淺成本回收完成之后才變。零售用戶（居民用、商業用、工業用）有權選擇供電商。成立了一個非盈利性的電力系統運行機構（CALISO），運行了一個采用競標方式的電力市場。成立了一個單獨的電力交易所（CALPX），運行一個采用競標方式的電力遠期銷售集中市場。上述兩個機構都有大型管理委員會，這些委員會由30多個利益相關和利益無關的人員組成。每個私營電力公司的零售電價繼續受加州公用事業委員會（CPUC）監管。雖然CALISO和CALPX在FERC（全國電力監管機構）的監管權限內，但CPUC和州政府對二者的行為有著事實上的實質影響。CPUC和FERC兩個監管機構有時會發布相互抵觸的命令。
加州電力改革不到四年（1996~2000年），2000年6月發生電力危機，其特征是：（1）電力批發市場實時價格極高，把整個能源成本提高到歷史水平的10倍；（2）州內電力緊缺和隨之而來的輪番停電；（3）導致該州最大的私營電力公司——太平洋天然氣與電力公司的破產，以及電力交易所和其他許多小型發電由于收不回電費而破產。
加州電力危機震動了加州，震動了全美，也震動了全球，在有電的一百多年里從來沒有出現這樣的電力危機。眼看自己竭力推行的電力體制改革出了這么大的問題，世界銀行于2001年3月發表了《美國加州電力改革與電力危機：發展中國家電力市場應汲取的教訓》，這是世界銀行在過去十年中一直致力于幫助發展中國家改革基礎設施管理體制，提高基礎設施的運行效率，并就發展中國家在基礎設施領域實施改革的一般性理論問題，特別是能源領域組織過許多相關研究。世界銀行“應汲取的教訓”是專為發展中國家電力行業官員而作，“希望他們關注加州電力改革和電力危機實質性教訓，從各國的具體情況出發，明確需要解決的問題，再尋找解決問題的途徑，電力行業對于發展中國家實現經濟發展和社會公平具有特別重要的作用”。
在世界銀行的文件中，第一部分“來自加州的教訓：電力部長需要知道些什么”，世界銀行總結了七條教訓：第5條講電力改革的起始點問題，提出四個方面的起始點。（1）價格，零售電價比成本高，還是比成本低。（2）發電容量，發電容量是否足以滿足電力市場的需求。（3）覆蓋范圍，全部地區都用上電了嗎？（4）監管機構、投資人和用戶會相信監管機構和政府機構能兌現其承諾，并公平地對待他們嗎？
在加州，這四個方面都能滿足改革的需要，但發展中國家都滿足不了改革的要求，發展中國家不能模仿加州和美國去進行電力改革，這一點對于發展中國家確實是非常重要的教訓。世界銀行告誡說：從根本上來說，如果不首先確定需要解決的問題，啟動電力行業改革是毫無意義的。如果一個國家在建立復雜的電力批發市場方面進展過快，就無益于解決現有的問題，這樣做就會有導致損失的風險。這種損失可能是錯過了電力行業進行根本性改革的“千載難逢”的機遇。因此電力行業改革是一個高度政治化的過程。政策制定者們需要保持警惕，如果普通老百姓不能很容易地觀察到改革帶來的某些“早期成果”，那么必要的政治性支持就會迅速消失。
加州電力危機的第二大教訓是：電力改革阻礙了電廠和輸變電設施的建設。一是新電力市場的不確定性使電力投資人望而卻步，大型新電廠的建設至少耽誤了10年。二是在投資人提交新電廠申請后，由于當地的反對，新電廠在獲得選址許可證方面被過多地耽誤了。加州自1992年以來，沒有新的發電容量投入，且由于其他一些原因，老電廠投入減少。如因干旱造成水電生產下降；因天然氣漲價，而減少了天然氣發電量；老電廠及老電廠輸電設施年久失修，約有1000萬千瓦這種電廠因維修而停產；鄰近各州電力需求上升，以及為保護魚類限制了發電用水，鄰近各州向加州送電減少，使加州進入缺電和嚴重缺電的狀態。
加州電力危機的第三大教訓是：在電價設計中沒有考慮缺電和嚴重缺電，沒有考慮競爭性市場市場力對電價的影響，怎么能允許終端電價有2、3倍的上漲，更不能允許批發電價有十幾倍的上漲。
電力改革導致沒有新建電廠投產，導致電價異常上漲，使效益相當好的企業破產，說明加州所推行的競爭性電力市場是不適合電力行業的改革方案。有專家說：“如果不是規則設計錯誤的話，下述三項措施中的任何一項都可能防止上述悲劇的發生：（1）實行價格聯動，把增加的購電成本轉嫁給用戶；（2）對購電價格采取充分的套期保值；（3）建立需求響應渠道。”其實這種說法是錯誤的，因為這些措施不可能解決裝機容量不足，不可能解決缺電和嚴重缺電，只能解決幾家電力公司由于批發電價過高，不允許轉嫁給終端用戶，使他們生產大量短期債務，使他們都處于破產邊緣。但電力公司損失的減少是靠增加終端用戶的負擔或者是減少終端用戶的用電量（采取需求響應等辦法）來解決的，結果是終端用戶遭受巨大損失。說明像加州2000~2001年發生的電力危機跟美國引入競爭機制所發生的問題是相同的，美英的電力改革不能靠修修補補來解決。
二、英國的廠網分開，單一購買強制電力庫引入競爭，實踐證明是不可行的
英國和美國一樣，是電力行業中私有化、自由化、放松管制、引入競爭機制的創導者。英國的電力改革被認為是最標準的自由化改革，引起了國際上的廣泛注意，世界各國都到英國取經、學習，英國最初的改革模式被否定又一次沖擊了世界各國的電力改革。
英國的電力工業1990年時分英格蘭和威爾士、蘇格蘭、北愛爾蘭三個系統運行。英國1990年的電力改革是指英格蘭和威爾士系統的改革。當時英格蘭和威爾士電力系統的裝機容量占三個系統總裝機容量的80%。
英國改革前的電力工業，英格蘭和威爾士的國有電力工業機構主要由一個大型的發電及輸電公司，即中央發電局（CEGB）占主導地位。該公司將電力批發給12個地區供電局，而每一個供電局為一個封閉的地區或特許企業服務。一個協調機構，即電力委員會，全面處理政策問題。
英國改革后的電力工業，變化比美國加州要大得多。1989年的《電力法》為英國電力工業的重組和私有化奠定了法律基礎，該法律導致了下列結果：（1）所有權從國家向私人投資者的轉變；（2）雇員向繼承企業的轉移；（3）競爭性市場的引入；（4）獨立管理系統的產生。也就是說，自1990年以來，英國電力工業經歷了兩個劇烈的變化，幾乎所有的電力企業實現私有化并且引入競爭。（換句話說，為了在電力行業中引入競爭，將發電、輸電、配電和售電全部私有化。）所有制的變化本身對于一個在公營部經營了40年之久的行業具有重大影響。同時，整個電力工業進行了根本性的重組。上述改革的進行是以下列目標為出發點的，即：產生一個競爭性電力市場；在經濟上獨立于政府；更廣泛的股份制。
英國電力改革的特點是引入了用戶選擇，因此用戶首次能夠更換他們的電力供應商。另一個革新是將電力行業中壟斷因素（輸電和配電）與可以競爭的因素（發電和售電）分離開來。在許多國家都在尋求對公用事業取消管制，引入更多競爭的時候，英國電力工業的改革動向引起國際上的廣泛注意就不足為奇了。
英國英格蘭和威爾士1990年把12個地區供電局私有化，1992年將從中央電力局分出來的三個發電公司私有化，1995年又將從中央電力局分出來的電網公司在股票市場上市，完成了所有電力企業私有化。
英國電力改革的單一購買，強制電力庫，是電力市場化改革的新事物，且已被不少國家所借鑒，電力庫的運作保持了英國電力系統的供電質量和安全，但從1990年到2000年的10年實踐確實也暴露了一些缺點和不足。
1.和加州一樣，市場化競爭使發電商對于興建新電廠望而卻步。主要發電商的凈發電能力明顯下降，1989年的凈發電能力除了最大需求，備用率為31.6%，到1999年，凈發電能力不僅沒有增加，反而下降了200萬千瓦，備用率下降到21.3%。英國由于原來容量富裕較多，10年中電力需求增長緩慢，沒有發生加州那樣的缺電危機，但正在逐步走向缺電。
2.電力庫是強制成員制，絕大多數發電商和受電商只能在電力庫進行買賣。這種強制成員制一方面抑制了市場參與者在電力庫之外創新地進行雙邊交易活動，另一方面又削弱了電力庫提供各項服務的創新意識和積極性，因為電力庫根本不用競爭就能保持它的成員在電力庫內。
3.電力庫在定價過程中缺少用戶和需求側的參與。本來，市場競爭的特點在于供方和需方的相互作用，而電力庫卻沒有發揮需方的作用，所有售電商以一個共同清算價格來向電力庫購買他們的電力需求。售電商是電力價格接受者，卻不能用討價還價的本事來向價格施加壓力，使電價下降。
4.電力庫的價格缺乏有效競爭。電力庫的定價方法是，按照發電商所報的第二天的每半小時擬發電的數量和價格，由電網公司將報價按照由低到高的順序結合負荷需求排定。排定后，所調用的報價最高的機組決定了系統的邊際價格，在該半小時內所有其他的向電力庫售電的發電機組都執行這一價格。在供大于求的情況下，如果發電機組報價過高，就有可能不被調用，由此可見，發電側存在著競爭。但發電側的競爭需要有眾多能參與競爭的發電商，由于參與競爭的發電商少，結果使電力庫價格制定基本上一直被3家主要發電商所包辦。
5.電力庫價格被人為操縱。制定電力庫價格的計算方法比較復雜，雖然所有指標和價格信息都可以公開索取，似乎透明度很高，但標準和定價機制的復雜性使人難以明白發電商的報價和產量、價格之間的關系，使電力庫市場的透明度降低，在定價由少數發電商包辦的情況下，必然導致價格的人為操縱。結果是，雖然1990年以來，發電成本中的燃料費用、資本費用和運行費用降低了將近50%，而電力批發價卻一直很少變化。英國改革初電價提高了25%，改革后居民用戶價格由1990年的10.4p/千瓦時下降到2000年的7.5p/千瓦時，下降了28%，實際下降了3%；中型工業用戶電價由4.8p/千瓦時下降到3.3p/千瓦時，下降了31%，實際下降6%。居民電價下降中，發電批發電價只下降0.5p/千瓦時，管制的輸電、配電下降1.1p/千瓦時，另外政府取消核能稅和燃煤稅少收1.7p/千瓦時。本來發電可以下降更多的，由于被操縱沒有降下來。
6.天然氣交易市場和電力庫市場產生不協調。隨著發電用天然氣越來越多，天然氣和電力市場交易規則的一致性十分重要。由于電力庫的投標不是確定的，某些發電商在有利可圖的情況下可以將天然氣以比它買來發電更高的價格賣給天然氣市場，而放棄發電投標，致使電網公司不得不指派更貴的電廠來發電，而對由此造成的電力系統的損失，發電商可以不負責任。由此可見，隨著天然氣交易制度的改革，電力市場的交易制度非改革不可。
英國電力改革的種種問題，世界上許多國家奉作神明時，美國卻認為“都不是小修小改所能奏效的”，應當徹底拋棄。但奇怪的是，世界銀行和亞洲開發銀行卻在2001年3月“中國電力行業監管”國際研討會上主張中國電力改革要用英國實踐證明不可行的改革模式，即2002年出臺的電力改革方案。我問世界銀行的專家，英國實踐證明不可行的電力改革模式，你們為什么還叫中國去做？回答是：你們是搞了廠網分開，還沒有搞輸配分開，你們只能搞這種模式，但要盡快搞輸配分開，進而采用英國的新電力交易制度。
三、英國在總結了強制電力庫、引入競爭模式之后，提出了新電力交易制度，換湯不換藥，還是失敗了
英國在電力市場化改革十年的時候，總結了電力改革十年出現的問題，同時尋找新的電力改革方案，提出了新的電力交易制度。
新電力交易制度的目標，首先是要高效地進行電力供需的平衡，保持電力系統的正常運行，向用戶提供安全可靠的電力，與此同時，要求通過有效競爭，特別是需求側的參加競爭，求得較低的電價。新電力交易制度是以發電商、售電商、交易商和用戶之間的雙邊合同為基礎，它的主要內容包括：（1）預約交貨和期貨交貨，可允許電力合同提前幾天、幾月一年甚至若干年簽訂好；（2）短期電力交易，提前一天（24小時）使市場參與者可以有機會用一種簡單而易于進入市場的方法來精調他們的合同狀況；（3）有個平衡機制，在平衡機制中，國家電網公司作為系統運行接受招、投標，使國家電網公司可以平衡其電力系統；（4）有個結算過程的安排，根據合同的實際執行情況和平衡機制中招投標的執行情況等需要及時作出相應財務結算。
從上面新電力交易制度的主要內容可以看出，它比原來電力庫的運作有下列根本性的改革：（1）新交易制度以預約交貨和期貨交易的雙邊合同為主，輔以提前一天的短期交易使市場參與者可以對這些雙邊合同進行精調使之更符合實際；（2）為一些不可預見的因素而不能做到完全平衡進行補救，新電力交易制度還有個平衡機制，由國家電網公司作為系統運行者在關大門前4小時組織供需的招投標，雖然通過招投標成交的電量并不多，大約只占總成交電量的2%~3%，但是可以保證電力系統的實時平衡，成為電力系統安全運行的關鍵，它是新電力交易制度的核心；（3）電價制定機制發生了根本變化。新電力交易制度徹底改變了電力庫的定價辦法，報價將被視作實價，價格不再虛擬，而是按“報價支付”。這種方法迫使所有參與的各方必須投入更多的判斷力來確定何時、以何條件、以何數量來簽訂合同，使報價真實反映其成本，加大價格的透明度，從而使競爭更為有效。
當英國提出新電力交易制度后，有專家認為，新電力交易制度的下場并不會比強制電力庫好。當新電力交易制度實施十年后，市場競爭使發電商對于新建電廠望而卻步的情況并未改善，前十年備用率從31.6%降低到21.3%，后十年又進一步降為4%左右，缺電形勢顯現。風電、太陽能發電的新能源發展任務難以完成，還有減排二氧化碳的任務也完不成。美國加州和英國20年的實踐告訴我們，電力的市場競爭，不可能解決缺電問題，發展新能源和減排二氧化碳。電力的競爭市場不是萬應靈藥，不可能解決所有的問題，有些問題，如優先發展新能源，減排二氧化碳需要政府政策的引導。
前幾年中國去英國學習電力改革的代表很多，英國接待不勝其煩，于是采取凡來訪者看錄像介紹走人，參觀者得不到滿足，提出種種問題……得到的回復為：為什么競爭市場化改革總是失敗？競爭性市場化改革本來就是試錯，改革就是在不斷糾正錯誤中前進。我們從來沒有說過我們的改革一定能夠成功，我們也沒有叫你們來學習。我們希望你們能創造成功的改革模式，我們去你們那里學習。
中國總結5號文引領的電力改革，吸取國內外的電力改革經驗，從中國電力工業的實際出發，提出了不同于美英的電力改革模式，這就是9號文提出的政府和市場相結合的改革模式，其基本原則共有五項，即：堅持安全可靠、堅持市場化改革、堅持保障民生、堅持節能減排、堅持科學監管。
四、對電力壟斷和競爭的認識
富蘭克林?羅斯福在1912年一次演講中說：“事實證明，競爭是有用的，但他在達到某個點之后就不再有用了。”他的意思是競爭不是萬能的解決辦法。可是20世紀70年代興起的新自由主義者，他們過分相信競爭，他們要把壟斷性的電力行業改造為競爭性行業，結果碰得頭破血流，步步退卻，最后只能退出競爭性行業的幻想。美國人瑪格麗特?赫夫南寫了《TED競爭心理學》，“作者用兩個例子證明，可見我們已經嚴重依賴競爭，寄希望于它能解決我們的問題，鼓勵我們的孩子，鼓勵成年人，重振公司和事業機構。但我們回避了一個令人不舒服的事實，那就是我們對競爭過于崇拜，使得我們沒有能力解決它產生的問題。”電力工業在私有化條件下引入競爭機制，已經通過美國加州和英國的實踐證明是失敗的。
電力工業在公有制條件下引入競爭機制從實踐上還沒有成功的先例，我國2002年開始的5號文改革，廠網分開了，但并沒有真正開展競爭，別的社會主義國家，也沒有一個在公有制條件下引入競爭機制成功的先例。公有制的電力企業分成多少個企業都是一個企業，自己和自己搞競爭怎么能競爭得起來；私有制企業和公有制企業搞競爭，私有制企業怎么能競爭得過公有制企業。英美電力改革的前提是私有化和自由化。世界銀行在加州電力危機后，提出電力競爭性改革的起始點，提了四條——價格、發電容量、覆蓋范圍和監管機構，其實他忘記了最重要的一條，即私有化。
2016年10月召開的全國國有企業黨的建設工作會議上，中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席習近平重要講話強調國有企業的重要作用的同時，強調要把國有企業做優做大。電力行業是國家的命脈，電力行業應當由國有企業來經營，電力行業應當堅決貫徹習近平總書記的重要講話，把電力的國有企業做強做優做大。為了把電力的國有企業做優做強做大，今后凡是有利于國有電力企業做強做優做大的事就要積極去做，凡是不利于國有電力企業做強做優做大的事就要謹慎。關于有序放開用電計劃，首先要做好核定輸配電價，建立相對獨立的電力交易機構，普遍建立售電機構，弄清楚公益性和非公益性負荷的容量和電量。對非公益性用電要有序放開，有序放開如按電壓等級，則需統計各類電壓等級的容量、電量；如按用戶大小放開，則要統計大中小用戶的數量和容量電量。還有電價問題，電力市場交易的用戶購電價是平均購電價，不是終端用戶的電價，終端用戶負荷特性有很大差別，終端價格各不相同，如何確定終端價格應事先規范。總之，不要急于放開用電計劃。我國的發電和輸電、配電以中央國有企業為主，以往在大用戶直購中，地方政府介入壓低電價。在這次電力改革中，地方政府如繼續介入壓低非公益性市場定價，則可能危及電力工業發展，這是放開用電計劃的一個難題。
|
京公網安備11011102000836號
